El empresario Elon Musk decidió retirar de la mesa los $44,000 millones de dólares destinados a la compra de Twitter argumentando que no existían condiciones adecuadas para cerrar la compra de esta red social; falta de información y el problema de millones de cuentas spam también sumaron para desistir en la compra.
Ante este panorama, Reuters se dio a la tarea de consultar a varios aspectos legales quienes afirmaron que Twitter podría optar por realizar una renegociación en el precio de las acciones (en su momento pactadas a 54.20 dólares cada una) o llegar a un arreglo en lugar de escoger el camino de una pelea judicial.
Tres de estos especialistas entrevistados, aseguraron a Reuters que los tribunales de Delaware, lugar donde se litigará la disputa, tienen parámetros muy altos para que los adquirientes puedan abandonar los acuerdos.
Lo anterior significa que, en procesos similares llevado a cabo en estos tribunales, las empresas en proceso de ser compradas eligieron renegociar un acuerdo, aunque sea a un precio más bajo u optar por la compensación financiera en lugar de abrir una batalla judicial que puede durar meses, pues estos litigios “son costosos y complicados”.
Elon Musk aseguró a través de una carta que Twitter habría mentido acerca de las cuentas llamadas bots que de acuerdo con el magante sería del 20% del total de las cuentas, además la plataforma también habría incumplió los acuerdos al despedir a dos empleados clave de alto rango, el líder de productos de ingresos y el gerente general de consumidores sin su consentimiento, como está estipulado en el acuerdo, según Elon Musk.
En esta novela, Twitter contrato a la firma Wachtell, Lipton, Rosen & Katz y a Martin Lipton, a quien se le atribuye haber inventado el plan de derechos de los accionistas o defensa de la “píldora venenosa”, misma que la plataforma utilizó en un principio para evitar la compra por parte de Musk.
